Колонка Дмитрия Рябых Альт-Инвест. Взгляд изнутри

10Июн/15Off

О важности нормальной структуры банка

Кстати, в конце 2013 года я опубликовал список из 30 "странных" банков по принципу соотношения депозитов и кредитов физических лиц. К сегодняшнему дню 9 из этих 30 банков полностью ликвидированы, то есть разорились с потерей всех средств (физ. лица получили компенсацию от АСВ, а юр. лица скорее всего потеряли всё), а еще два ликвидируются через процедуры финансового оздоровления. В общем, если юридическое лицо хранит деньги в таком банке, то с вероятностью 30% оно потеряет свои деньги в ближайший год-полтора.

Всего же в России с января 2014 года закрыли 124 банка из 926, то есть 13% всех банков. Но из списка низкорисковых согласно предыдущей записи (то есть с нормальным балансом и инвесторами) закрылось только 2-3 банка (а таких банков не менее 50-60). То есть риски выглядят так:

1. Если выбирать банк наугад, вероятность потерять деньги 13% (на горизонте 1,5 года)

2. Если выбранный банк в списке риска, вероятность потерять деньги 30%

3. Если выбранный банк в списке прозрачных и понятных бизнесов, вероятность потерять деньги 4-5%

Всё, конечно, очень условно. Но общую картину передает

Связано с категорией: Экономика и рынки Комментарии
10Июн/15Off

Банки, с которыми не стоит работать

Пишу отчасти чтобы сделать обзор для себя, но думаю, что будет полезно многим, поэтому опубликую. Итак, как опознать банк, в котором ни в коем случае не надо оставлять деньги, особенно юридических лиц.

В качестве примера «нехорошего банка» возьмем Московский индустриальный банк. Данные будем брать отсюда: http://www.banki.ru/banks/bank/minbank/

Почему не стоит связываться:

1. Сильный дисбаланс между работой с физическими и юридическими лицами. Банк берет деньги у людей (128 млрд) и кредитует на эти деньги предприятия (146 млрд). Разница между этими суммами покрывается остатками денег на счетах предприятий (24 млрд). То есть единственная функция банка – собирать деньги у людей и выдавать их предприятиям в виде кредитов.

Почему это плохо? Потому что есть высокий риск, что так финансируется бизнес владельца банка, через скрытно аффилированные структуры. При сжатии экономики все может рухнуть. У многих банков есть такой дисбаланс, тут надо смотреть насколько он масштабен и есть ли вообще заметное кредитование физических лиц. Если нет, а особенно если объемы депозитов быстро росли последний год, то риски максимальные.

2. Сильный дисбаланс между длительностью активов и пассивов. Кредиты банк выдает на длительный срок, 61 млрд выдано на срок более 3 лет, это в 3 раза больше, чем капитал банка. Депозиты же собираются в основном либо квартальные (47 млрд), либо от года до трех (тоже 47 млрд). И куча краткосрочных вкладов и текущих счетов (суммарно 45 млрд).

В любом ухудшении экономики короткие обязательства будут менять доходность быстро, а длинные активы будут оставаться прежними. Не говоря уже о проблемах с ликвидностью в случае оттока вкладов.

3. Отсутствие кредитных рейтингов от тройки международных агентств. S&P и Fitch рейтингуют в России по 50 банков каждое, а Moody’s выдает рейтинг для 75 банков. Если у банка, входящего в топ 50, нет рейтинга ни от одного агентства, это слишком подозрительно. Я с уважением отношусь к агентствам типа ЭкспертРА, но надо понимать, что это все же мелкое агентство и дело тут не в профессионализме аналитиков, а в том, что банк не старается убедить в своей надежности какие-то профессиональные структуры.

4. Отсутствие профессиональных международных структур среди инвесторов. В форме акционеров или в форме кредиторов. Само по себе ничего не значит, но было бы очень удобно иметь рядом тяжеловесную компанию типа ЕБРР или крупного международного банка, которая присматривала бы за деятельностью руководства банка.

5. Длительные убытки. Если это длится 2-3 месяца, то никаких проблем тут нет, возможно просто мелкие колебания рынка или коррекция. Но убытки в течение длительного периода должны беспокоить. В случае с МИБ, кстати, пока это не очень серьезный фактор, убытки длятся всего 4 месяца и суммарно достигли 1,5% от активов. Учитывая колебания на рынке, это мелочь. А вот например в банк Хоум Кредит я бы пока не советовал ходить, там за последние полгода убытков набралось на 6% от стоимости активов, лучше подождать чем это закончится (хотя в остальном банк выглядит хорошо).

Каждый из этих факторов в отдельности ничего не говорит. Но если, скажем, у банка есть 3-4 фактора из пяти, то это какая-то очень неустойчивая структура, опирающаяся не совсем на рыночные принципы.

Вот несколько примеров (+ означает риск, прочерк – отсутствие риска, +/- незначительное количество риска, требующее некоторого внимания):

Физ./Юр Дл./Кор. Кр. Рейт. Инвест Прибыль
Росбанк - - - - +/-
Райффайзенбанк - - - - -
Промсвязьбанк +/- + - - -
Тинькофф - - - - -
Ренессанс - - - + +
Зенит - - - +/- +/-
Российский капитал + +/- - - -

Ни у одного из этих банков нет более чем двух факторов из пяти. Это значит, что они хотя и подвержены всяческим рыночным рискам, но являются понятными коммерческими структурами.

Связано с категорией: Экономика и рынки Комментарии